Birini daha iyi yapan ilaç mı yoksa yolculuk mu?

Psikedelik Bir Deneyimi Tetiklemek İçin Bir İlaç Gerekli mi?

Stanford anestezisti, psikedelik bir yolculuğa çıkmanın ne anlama geldiğinin bileşenlerini parçalara ayırıyor

Bilinç

Araştırmacılar arasında, psikedelik bir ilaç aldıktan sonra olanların plasebo etkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda uzun zamandır bir tartışma yaşanıyor. Bu etki, bir kişinin psilosibin veya ketamin almanın kendisine dönüştürücü bir deneyim yaşatacağına olan inancından kaynaklanıyor. Stanford Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde anesteziyoloji doçenti olan Boris D. Heifets, birisi psikedelik bir ilaç aldığında zihninde ve beyninde tam olarak ne olduğuna dair daha geniş laboratuvar araştırmaları sırasında bu soruyu ele alıyor. Bazen hayatı değiştiren bu deneyimin ne kadarı kimyasal ve deneysel, ne kadarı zihinsel ve öznel? Etkilerin, örneğin beynin serotonin reseptörlerini aktive eden bir ilaca karşı basit bir biyokimyasal tepkiden çok daha fazlasından oluşabileceği ortaya çıktı. Heifets yakın zamanda Scientific American ile psikedelik deneyimin özünü tanımlamaya yönelik yıllardır süren arayışı hakkında konuştu.

[ Röportajın düzenlenmiş metni aşağıdadır . ]

Psikedeliklerin nasıl çalıştığını ve terapi bağlamında nasıl işlediğini anlamaya daha mı yaklaşıyoruz? Bu dönüşümsel deneyimleri psikiyatrik bozuklukları tedavi etmek için kullanmaya daha mı yaklaşıyoruz?

Bu alanda bir süredir çalışıyorum ve hala psikedeliklerin nasıl inceleneceği konusunda kaçınılmaz bir sorun var. Çok faydalı bulduğum bir çerçeve, bunu üç kategoride düşünmek.

·        Temel beyin biyolojisiyle etkileşime giren biyokimyasal ilaç etkisi vardır; kimyasallar hücrelerdeki reseptörlerle etkileşime girer. Bu, ilacın etkisini "hissedip" hissetmediğinize bakılmaksızın gerçekleşir.

·        Sonra duyumlardaki değişikliklerle ve açığa çıkarıcı, halüsinasyonlu ve coşkulu hislerle ilgili bilinçli deneyim vardır. Bu deneyimler ilacı almaya yakından bağlıdır ve genellikle bunların ilacın neden olduğu düşünülür. Ancak ruh halinde veya bakış açısında kalıcı bir değişikliğin ilacın bir sonucu olup olmadığını -biyokimyasal bir etki- yoksa yolculuğun kendisi, deneyimsel etki olup olmadığını söylemek aslında oldukça zordur.

·        Üçüncü faktör, o zaman, uyuşturucu veya tripten bağımsız olan genel uyuşturucu deneyiminin tüm yönleridir - uyuşturucu dışı faktörler, [psikolog ve psikedelik savunucusu] Timothy Leary'nin "ortam ve ortam" dediği şey. Zihin durumunuz ve uyuşturucu aldığınız ortam sonucu ne kadar etkiliyor? Bu kategori, örneğin depresyonunuzdaki iyileşme beklentilerini, deneyim hakkındaki beklentileri, çevredeki stres seviyesini içerir. Ayrıca entegrasyonu, bu yoğun deneyimleri sonrasında anlamlandırmayı ve bunları hayatınıza entegre etmeyi de içerir. Ve bunların her birini kendi kutusuna koymak faydalıdır çünkü her birinin bir şekilde izole olduğunu düşünüyorum. Amaç, her kutuyu giderek daha küçük hale getirmek, parçaları gerçekten parçalamak.

Peki tüm bunları incelemeye nasıl başladınız?

Bu çerçeveyi araştırmamızda nasıl kullandığımıza dair bir örnek, [depresyonlu katılımcılara] genel anestezi sırasında ketamin verdiğimiz bir deneydir . Fikir, insanların depresyonlarından iyileşip iyileşmediklerini görmek için bilinçli deneyimi ortadan kaldırarak sadece biyokimyasal ilaç etkisini keşfetmekti.

Bu deneyle amacımız, birçok kişinin sorduğu şu soruya ulaşmaktı: Birini daha iyi yapan ilaç mı yoksa yolculuk mu? Bu soruyu birkaç farklı şekilde ele alabilirsiniz. Birincisi, yolculuğu ortadan kaldırmak için ilacı yeniden tasarlamak. Ancak bu çok uzun bir süreç. Bir anestezist olarak, benim çözümüm elbette genel anestezi kullanımındaki sorunu ele almaktı. Anestezikleri temelde ketaminin ilişkili psikolojik etkilerinin bilinçli deneyimini bastırmak için kullandık; birçok kişi bunun antidepresan etkileri için önemli ve hatta önemli olabileceğini düşünüyor.

Stanford'daki psikiyatristler Laura Hack ve Alan Schatzberg ile yakın bir şekilde işbirliği yaptık ve bu çalışmayı son 15 yıldaki her ketamin çalışmasına benzeyecek şekilde tasarladık. Aynı tip katılımcıları seçtik: Orta ila şiddetli majör depresif bozukluğu olan ve orta veya şiddetli depresyon için diğer tedavilerde başarısız olan [insanlar]. Aynı anketleri uyguladık; aynı dozda ketamin verdik.

Aradaki fark, bu katılımcıların kalça, diz, fıtık ameliyatı için gelmeleriydi ve genel anestezi altındayken onlara standart bir antidepresan dozda ketamin verdik. Hastalar anestezi altında oldukları ve ilaç kullanıp kullanmadıklarını söyleyemedikleri için bu, ketaminin ilk kör çalışması olabilir.

Şaşırtıcı olan, plasebo grubunun [ketamin almayan] da ilacı alanlardan ayırt edilemeyecek şekilde daha iyi olmasıydı. Hastaların neredeyse %60'ının semptom yükü yarıya indi ve majör depresif bozukluktan en az %30'unda remisyon vardı. Bunlar yıllardır hasta olan hastalardı ve bu bulgu büyük bir sürprizdi. Bir anlamda, iki grubumuz arasındaki farkı söyleyemediğimiz için başarısız bir denemeydi.

Bundan çıkardığım sonuç, bunun ketaminin nasıl çalıştığı hakkında pek bir şey söylemediği. Söylediği şey, ilaç dışı faktörlere ne kadar büyük bir terapötik etki atfedebileceğiniz. İnsanların buna plasebo etkisi demesi.

Şeker haplarından ameliyatlarımıza kadar her şeyi tanımlayan bir kelime. Bizim durumumuzda, ameliyata hazırlıkla ilgili bir şey olabilir. Hastalara erken mesaj gönderdik; onlarla erken etkileşime geçtik. İnsanların onların ruh sağlığıyla ilgilenmesine alışkın değillerdi.

Ne konuştunuz?

Onlarla saatlerce konuştuk; geçmişlerini dinledik; onları tanıdık. Sanırım birçok hastanın ameliyata girerken hissetmediği şekilde görüldüklerini ve duyulduklarını hissettiler. Psikedelik denemeler için hazırlık adımlarıyla paralellikler düşünüyorum. Her iki araştırma türündeki hastalar bu çalışmalarda yer almaya motive oluyorlar. Çalışmamızda, bir ilacın terapötik potansiyelini test ettikleri ve bunu elde etme şanslarının %50 olduğu söylendi. Ve sonra gerçekten ameliyat olma gibi büyük bir olay yaşandı. Bu durumda, psikedelik bir denemeye benziyordu; büyük, stresli, hayatı etkileyen bir olay.

Hastalar ameliyattan sonra gözlerini kapatıp açtılar ve birçok durumda, hiç zaman geçmemiş gibi bir hisse kapıldılar. Bir şey yaşadıklarını biliyorlardı çünkü bunu kanıtlayacak bandajları ve yara izleri vardı. Bundan çıkardığım sonuç, belirli bir sonuca dair beklentiler gibi bu ilaç dışı etkilerin neredeyse kesinlikle çoğu psikedelik deneyde mevcut olduğu ve bağımsız olarak büyük bir terapötik etkiyi yönlendirebildiğidir.

İnsanların güçlü deneyimler yaşadığı aşikardı. Çoğu insan yıllarca süren depresyondan kendiliğinden iyileşmez. Ameliyattan sonra daha da kötüleşirler. Veriler bunu gösteriyor. Ve saatlerce süren kişilerarası temas ve mesajlaşmadan sonra bu derece olumlu bir etki yaratabilmemiz önemli. Bu bana beklentiler ve umut duyguları gibi ilaç dışı faktörlerin gördüğümüz etkilere önemli bir katkıda bulunduğunun gerçekten açık bir göstergesiydi. Ve bir terapi tasarlarken bu bileşenleri göz ardı etmek aptallık olurdu. Ve biliyorsunuz, gerçek şu ki çoğu klinisyen hastalarla bir ilişki kurmak ve bu plasebo tepkisini değerlendirmek için bu teknikleri her gün kullanıyor.

Bu, psikedeliklerin etkilerinin önemli ölçüde veya belki de tamamen plasebo etkisi olabileceğini mi ima ediyor?

Yani bence şu soruyu sormanız gereken yer burası: Plasebo derken neyi kastediyoruz? Tipik olarak, insanlar plasebo kelimesini küçümseyici bir şekilde kullanırlar, değil mi? Bir kişi plaseboya tepki verirse, bunun ince anlamı hiçbir sorun olmadığıdır. Ve burada bahsettiğimiz şey bu değil.

Yaşamda değişikliklere yol açan günlük durumları düşünün. Kalp krizi veya ölümden dönme deneyimi, yüksek stresli bir işte çalışan birinin işini ve yaşam tarzı alışkanlıklarını değiştirmesine neden olabilir; egzersiz yapmak ve daha iyi beslenmek. Bunların hepsi plasebo etkisi etiketi altında toplanabilir.

Aynı hedefe ulaşmak için bir diğer olasılık, daha sonra hayatınızda değişiklikler yapmak için kullanacağınız dönüşümsel bir deneyim yaşamaktır. Yani soru şu: Bunu pratik bir şekilde nasıl yaparsınız? Tam olarak dışarı çıkıp insanlara kalp krizi geçirtemezsiniz veya onları paraşütle atlama veya Riviera'ya geziler gibi hayat değiştiren deneyimlere gönderemezsiniz. Ancak onlara psikedelik verebilirsiniz. Bu büyük ve güçlü bir deneyimdir. Birçok durumda, bu bazı insanların hayatlarında benzersizdir ve daha iyiye doğru değişiklikler yapma fırsatı verir.

Bir klinik deneyde birine gerçek bir psikedelik ilaç vermenin daha önce bahsettiğiniz üç kategoriyle nasıl bir bağlantısı var?

Psikedelik dönüşümün biyokimyasal etkiye, yolculuğun kendisinin deneyimine veya ilaç dışı faktörlere dayanabileceği fikrine geri dönelim. Anestezi sırasında ketamin üzerine yaptığımız çalışma beklenti gibi ilaç dışı faktörlerin rolünü gerçekten vurguladı ancak "İlaç mı yoksa yolculuk mu?" sorusuna gerçekten değinmedi.

Bunu cevaplamak için, [bilim insanı meslektaşlarımdan] bazıları, örneğin depresyon hastalarının, klasik bir psikedelikle aynı biyokimyasal değişikliklere neden olabilen ancak bununla ilişkili bir "yolculuk" olmayan bir ilaçla tedaviden sonra iyileşip iyileşmediklerini görmek için psikedelik olmayan veya halüsinojenik olmayan psikedelik türevlerini test ediyorlar. Bu, "ilaçtan yolculuğu çıkarmak" anlamına geliyor. Peki ya "ilaçtan yolculuğu çıkarabilirseniz", yani klasik bir psikedelik kaynaklı yolculukla aynı kutuların çoğunu işaretleyen ancak aslında bir psikedelik molekül kullanımını gerektirmeyen, insanlar arasında yeniden üretilebilen bir deneyim [yaratmak] anlamına gelir. Bu bağlamda, insanlara sağladığınız şey, bir şekilde standartlaştırılabilen ve böylece inceleyebileceğiniz derin bir deneyimdir. Ve bu güçlü, canlı, anlamlı ve açıklayıcı olurdu.

Aynı tür etkileri elde eder misiniz?

Bu kesin bir kanıt olmazdı. Ancak, psikedeliklerin etkilerini ileten belirli bir reseptörü aktive eden bir ilacın aktivitesinin içsel olarak özel bir şey olmadığını güçlü bir şekilde öne sürerdi. Bu, psikolojik dönüşümde insan deneyiminin rolünü ön plana çıkarırdı.

Yani psikoaktif olmayan bir ilaçla aynı sonucu elde edebiliyorsanız, psikedelik bir ilaca olan ihtiyacınızı da ortadan kaldırabilirsiniz?

Belki yapabilirsiniz, sadece bilmiyoruz. Bu deneysel bir soru.

Bu soruyu cevaplamaya çalışmak için, Stanford'da anestezist olan Harrison Chow ile "anestezi sırasında rüya görme" adını verdiğimiz bir protokol üzerinde yakından çalıştım. Bu aslında anesteziden çıkmadan önce gerçekleşen bir bilinç durumudur. Hastalar ameliyattan uyandıklarında, uykudan daha derin bir durumdan ilerlerler. Ve bazıları rüya üreten bir dizi bilinçli durumdan geçerler . Uyanırlar ve hastaların yaklaşık %20'si bir miktar rüya anı imgesine sahip olur.

Yaptığımız şey bu süreci uzatmak ve EEG'yi [elektroensefalografi] kullanarak o durumun belirli bir biyobelirtecine odaklanmak. Birini bu ortaya çıkmadan önceki durumda 15 dakika tutabiliyoruz. Katılımcılar uyanıyor ve anlattıkları hikayeleri görmezden gelmek çok zor. Bunlar şimdiye kadar gördükleri en canlı rüyalardan bazıları. "Bu gerçekten daha gerçekti" gibi şeyler söylüyorlar. Travma geçiren katılımcılar vücut haritalarını yeniden bütünleştirmeyi, vücutlarını bir kez daha bütün olarak yeniden hayal etmeyi hayal ediyorlar. Doğumda erkek olarak atanan ve cinsiyet onaylama ameliyatı geçiren bir katılımcımız vardı. Ordudaydı ve cinsiyet onaylama bakımından önceki hayatını yeniden hayal etti. Kendini yüksek yoğunluklu askeri eğitim egzersizleri yaparken gördü, şimdi vücudu cinsiyetiyle uyumluydu.

Bunlar yoğun deneyimlerdir - canlı, duygusal olarak belirgin, muhtemelen halüsinasyon. Şimdi, psikedelik tıpta gördüğümüzle aynı seviyede terapötik etkiler gördüğümüz birkaç vaka raporu yayınladık: psikiyatrik bir bozuklukta semptomların çözülmesiyle sonuçlanan güçlü deneyimler.

Gördüğümüz şey, bu rüya durumları için EEG sonuçları ve psikedelikler için mevcut EEG'ler açısından paylaşılan bir fizyolojidir. Deneyimlerin tanımı açısından en azından bazı paylaşılan fenomenolojiler görüyoruz ve ayrıca benzer terapötik etkiler de var.

Bundan sonraki adımlarınız neler?

Yaygın anestezik propofol kullanarak çok ikna edici bir tedavi üretmenin yanı sıra, anestezi kullanarak deneysel araçlar geliştirmek için çok çalışıyoruz, plasebonun beyinde nasıl çalıştığına dair bilgimizi kullanarak bu üç faktörü ayırıyoruz:

·        ilaç etkisi,

·        deneysel etki ve

·        ilaç dışı faktörler.

Hiçbiri psikedelik uygulamaya bağlı olmayan bu büyük etkilerden en az ikisi, psikedelik denemelerde görülen sonuçları iddia etmek için kendi başına kesinlikle yeterli olacak derin bir terapötik etki yaratma yeteneğine sahip görünüyor. Ve bana göre bu, halüsinojenik etkilerden kurtulmak için ilacı yeniden tasarlamaya odaklandığımızda belki de vurgunun yanlış yerde olduğunu gösteriyor. Deneyimi yeniden tasarlamaya odaklanmalıyız.

Ama hala üçüncüsü üzerinde çalışıyoruz, ilaç etkisi. Kaliforniya Üniversitesi, Davis'te kimyager olan ve halüsinojenik olmayan psikedeliklerin kullanımına öncülük eden David Olson ile işbirliklerimiz var. En azından farelerde, klasik psikedeliklerin yaptığı beyin aktivasyonunu tetiklemediği görülen, geliştirdiği bir ilacın derin nöroplastik etkilerini karakterize etmeye yardımcı oluyoruz. İletmeye çalıştığım şey, bu yaklaşımları kullanarak, psikedelik terapi adını verdiğimiz bu çok karmaşık terapötik paketin bileşenlerini deneysel olarak tanımlamak, izole etmek ve tanımlamak için bir miktar ilerleme kaydedebildiğimizdir.

-GARY STİX,  Scientific American dergisi, Temmuz 2024-